В данной статье рассмотрена проблема применения устаревших судебных актов на примере постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Часть 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" устанавливает, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации, а в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики и постановления Президиума ВАС РФ.

 

Данные нормы направлены на установление единообразия применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, что, безусловно, очень важно.

 

Однако, на практике можно столкнуться с определенным изъяном, который заключается в том, что постановления Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ имеют обыкновение устаревать и, как следствие, становятся нерелевантными законодательству. Соответственно теряется смысл их применения. Между тем, суды низших инстанций продолжают слепо, из года в год, применять данные акты, придавая им сакральный характер. С данной проблемой сталкиваются не только в арбитражных судах, но и в судах общей юрисдикции. Как отмечает профессор Михеева Л.Ю.: "Вызывает недоумение в этой связи не факт применения устаревших судебных актов, а элементарное игнорирование судами общей юрисдикции гражданского законодательства".1

 

На эту тему вспоминается высказывание великого русского писателя и мыслителя Герцена А.И., который сказал: "Новое надобно созидать в поте лица, а старое само продолжает существовать и твердо держится на костылях привычки".2

 

Считаем, что наша судебная система не должна нуждаться в "костылях", речь о которых пойдет ниже.

 

В 2012 году сетевая организация (далее - Истец) обратилась с иском к потребителю (далее - Ответчик) о взыскании крупной задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг.3 Решением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции требования сетевой организации были полностью удовлетворены. Обе судебные инстанции вынося свои решения вняли логике истца и руководствовались постановлением Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06.

 

В частности, суд первой инстанции прямо указал, что: "Данная позиция соответствует судебной практике по данному вопросу. При схожем споре (постановление от 29.05.2007 № 16260/06) Президиум ВАС РФ указал, что условиями договора расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решениями региональных энергетических комиссий. Судебная практика исходит из того, что стороны в договоре могут согласовать определенный тариф из числа установленных регулирующим органом независимо от фактических условий подключения".

 

Апелляционный суд установил: "Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06, об отнесении уровня напряжения к техническому показателю, который стороны вправе согласовать в договоре, не изменился".

 

Следует отметить, что постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06, которыми руководствовались суды, весьма резонансное. В 2011 году оно широко освещалось в прессе, явилось поводом для обращения ряда компаний с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ).

 

В данном постановлении Президиума ВАС РФ рассматривается спор между абонентом (далее – Истец-1) и энергоснабжающей организацией (Ответчик-1) о взыскании солидной суммы неосновательного обогащения.

 

По мнению подателя иска в период с 2002 по 2004 год энергоснабжающая организация применяла завышенный тариф, несмотря на то, что реальные затраты по передаче электрической энергии соответствовали более низкому тарифу. В результате этого Истец-1 излишне перечислил Ответчику-1 деньги.

 

В 1996 году между сторонами спора был заключен договор энергоснабжения. Договор энергоснабжения по своей правовой природе является публичным и в силу этого Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении договора. Если условия не соответствуют требованиям Правительства Российской Федерации, то такие условия признаются ничтожными.

 

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Из смысла Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" следует, что уровень напряжения является составляющим тарифа, а тариф не может являться договорной величиной, поскольку подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. Ответчик-1 обязан был соблюдать постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31 июля 2002 года № 49-э/8 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее – Методические указания № 49-э/8). И, в частности, специальное правило, установленное в пункте 50 Методических указаний № 49-э/8. Условия договора, противоречащие данным правилам по своей сути ничтожны.

 

Исходя из этого, суды трех инстанций удовлетворили исковые требования и взыскали неосновательное обогащение в полном объеме.

 

Ответчик-1, в свою очередь, обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов.

 

В мае 2007 года Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление Ответчика-1 и отменил вынесенные судебные акты, сделав ключевой вывод о том, что уровень напряжения "связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре".

 

Истец-1 пытался оспорить постановление Президиума ВАС РФ, требовал пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с судебной ошибкой, которая заключалась в том, что Президиум ВАС РФ вышел за пределы права надзорной инстанции при принятии судебного акта, превысил полномочия, самостоятельно установив имеющие значения для дела обстоятельства. Также ходатайствовал о создании в рамках судебного процесса экспертной комиссии с участием Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по тарифам, Счетной палаты Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Министерства финансов Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей и представителей более чем 40 предприятий, которые самостоятельно направили в ВАС РФ письма с просьбой об участии в данном судебном процессе.

 

Но ВАС РФ отказал. И за этим последовали массовые пересмотры по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичных судебных споров. Постановление Президиума ВАС РФ получило широкое распространение. Многие компании, не в пользу которых были пересмотрены судебные акты, направили жалобы в КС РФ указав на нарушение своих конституционных прав положениями абзаца 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которому в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 АПК РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по основаниям и в сроки, не предусмотренные федеральным законом.

 

Возражения вызвало то, что пленум ВАС РФ приравнял постановления к вновь открывшимся обстоятельствам, позволяющим пересматривать уже вынесенные судебные решения.

 

Практика такого пересмотра решений, впрочем, стала расширяться. После того как президиум ВАС РФ 03 февраля 2012 года решил в пользу параллельных импортеров громкое дело о ввозе в Россию автомобиля Porsche Cayenne S, другие параллельные импортеры стали добиваться пересмотра решений о конфискации товаров. 13 февраля 2012 года судьи ВАС РФ рекомендовали пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение о конфискации обуви Ecco, и арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в конфискации товара отказал. Всего же в 2008-2009 годах коллегия судей ВАС РФ вынесла свыше 400 определений, в которых указала на возможность пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам.4

 

30 ноября 2009 года КС РФ поддержал формирование прецедентного права в России, но потребовал, чтобы этот процесс был поставлен в жесткие рамки и урегулирован на уровне закона. Прецедентное право в последние годы активно внедрялось в системе арбитражных судов: ВАС РФ требовал учета нижестоящими судами его правовых позиций по конкретным делам. 

 

Несмотря на то что такое понятие в российском законодательстве отсутствует, ВАС РФ активно занимается формированием прецедентов с 2005 года, после прихода на пост председателя суда Антона Иванова. Пленум ВАС РФ 14 февраля 2008 года постановил, что толкование правовых норм может содержаться как в постановлениях пленума ВАС РФ, обобщающих судебную практику, так и в постановлениях президиума ВАС РФ по конкретным делам. Правовые позиции ВАС РФ являются обязательными для всех арбитражных судов, а дела, которые к моменту создания прецедента были решены иначе, должны быть пересмотрены. При этом стереотипные дела пленум ВАС РФ предложил пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции. Возможность такого пересмотра определяет коллегия из трех судей ВАС РФ, предварительно рассматривающая надзорные жалобы, а дел, подпавших под эту процедуру, уже насчитываются сотни. 

 

КС РФ согласился с тем, что ВАС РФ имеет право давать "абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции". 

 

КС РФ не стал признавать неконституционными положения АПК РФ и их толкование пленумом ВАС РФ, но в своем решении установил для прецедентов жесткие рамки. Правовые позиции ВАС РФ могут иметь обратную силу только в исключительных случаях и только при условии, что ВАС РФ сам укажет на обратную силу прецедента. КС РФ также решил, что мнение коллегии из трех судей ВАС РФ о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является для судей первой инстанции обязательным.5

 

На практике сейчас сложилась еще более жесткая система зависимости от высших судов, чем прецедентная, замечает судья КС РФ в отставке Тамара Морщакова, но то, что судьи опасаются увольнения из-за того, что их решения отменяются, не означает появления прецедентного права. Наоборот, в постановлении КС РФ специально отмечено, что суды все равно должны прежде всего руководствоваться требованиями законов, защищает она бывших коллег: если президиум ВАС РФ расходится с законом, то нужно принимать решения на основе последнего.6

 

Между тем, возвращаясь, к примеру, который приведен в начале статьи, суд первой инстанции, а потом и апелляционный, принимали решения, руководствуясь постановлением Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/60 и прямо на это указали. Повторно отметим, что данные судебные разбирательства состоялись в конце 2012 года. В настоящий момент дело обжалуется в кассационной инстанции, рассмотрение до сих пор (на момент публикации статьи) не завершено.

 

Мы не хотим сказать, что постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/60 является по своей сути незаконным, нет, просто законодательство не стоит на месте и с момента вынесения данного постановления ВАС РФ значительно шагнуло вперед.

 

Суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что выводы Президиума ВАС РФ, содержащиеся в данном постановлении, были сделаны исходя из законодательства, существовавшего в период с 2002 по 2004 год, и применявшегося к отношениям сторон в указанный период действия Методических указаний № 49-э/8.

 

В 2007 году в законодательство были внесены комплексные изменения императивного характера, на смену Методическим указаниям № 49-э/8 пришел приказ ФСТ России от 06 августа 2004 года № 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания № 20-э/2), установившие особенности оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в случае опосредованного присоединения через энергетические установки производителя электрической энергии. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 года № 168 были внесены изменения в пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", в части закрепления порядка оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителям, опосредованно присоединенным к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии, с учетом Методических указаний № 20-э/2.

 

Приказом ФСТ России от 31 июля 2007 года были внесены изменения в Методические указания № 20-э/2, в соответствии с которыми был закреплен императивный порядок оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

 

Следует отметить, что и в рассматриваемом споре, и в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06 между сторонами наличествует опосредованное присоединение через производителя электрической энергии.

 

В отличие от положений Методических указаний № 20-э/2, положения Методических указаний №49-э/8 не предусматривали императивный порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

 

Президиум ВАС РФ сделал вывод, основываясь на Методических указаниях № 49-э/8, о том, что уровень напряжения "связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре".

 

Тогда как, согласно императиву (пункт 55 Методических указаний № 20-э/2), для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

 

Таким образом, суды абсолютно необоснованно применили постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/16, так как указанное постановление основано на законодательстве и особой правовой природе, которые в период рассмотрения данного спора утратили свою актуальность и возможность реализации.

 

Проблема, которую мы описали выше, возникла не вчера и обсуждается в юридических кулуарах уже не один год.

 

Абсолютно согласны, к примеру, с тем, что: "Для оценки правильности решения существенное значение имеют фактические обстоятельства конкретного случая и состояние права на тот момент времени, в котором они оцениваются. Поэтому судебная практика подлежит перепроверке не только с целью выяснения ее возможной изначальной неправильности в момент возникновения, но и выяснения того, не стала ли эта практика неправильной (неактуальной) ввиду соответствующих изменений в состоянии права и фактическом составе конкретного случая (либо нашего знания о существенных факторах)".7

 

Также солидарны с мнением о том, что: "…обязательно должна просматриваться цель прецедента, которая не может расходиться с целями закона. Прецедент всегда продолжает (реализует) задачи законодателя по внесению определенности в регулирование общественных отношений. Законодатель в свою очередь воспринимает прецедентное право в издаваемых им нормативных актах. Важно определить инстанцию, которая должна проводить мониторинг прецедентной практики.

 

Суд выносит решение, выявляя выраженную в законе волю. По общему правилу принято руководствоваться волеизъявлением законодателя, ничего к нему не добавляя".8

 

В феврале 2013 года на официальном сайте ВАС РФ (http://www.arbitr.ru/) был открыт раздел, посвященный анализу правовых позиций по применению отдельных норм законодательства, сформулированных Президиумом ВАС РФ. Данный анализ направлен на облегчение изучения практики Президиума ВАС РФ. Обязанность по анализу правовых позиций Президиума ВАС РФ возложена на управление частного права ВАС РФ. Считаем, что было бы вполне рациональным помимо анализа правовых позиций Президиума ВАС РФ проводить анализ позиций Президиума ВАС РФ на предмет актуальности. Это, в конечном итоге, помогло бы реже сталкиваться с ситуациями, о которых шла речь в статье, а также способствовало бы эффективному судопроизводству и привело бы к сокращению обжалований ввиду их бесперспективности, что, в итоге, существенно снизило бы нагрузку апелляционных, кассационных и надзорных судебных инстанций.

 

1. Михеева Л.Ю. Десятилетний юбилей СК РФ: итоги и перспективы развития семейного законодательства // Семейное и жилищное право, 2007, № 1.

2. Симфония разума: Афоризмы и изречения отечественных и зарубежных авторов/ Композиция Вл. Воронцова. Изд. 4-е., М.: Художественная литература, 1980, С. 320.

3. Дело А40-123973/2012

4. URL: http://kommersant.ru/doc/1238151

5. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1307870

6. URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/01/22/223540

7. Былдински Ф. Основные положения учения о юридическом методе// Вестник гражданского права, 2006, № 1, 2; 2007, № 1.

8. Лазарев В.В. Нормативная природа судебного прецедента // Журнал российского права. 2012, N 4. С. 92 – 99.

 

Библиография:

1. Конституция Российской Федерации.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

4. Федеральный закон от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

5. Федеральный закон от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

6. Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31 июля 2002 года № 49-э/8 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

7. Приказ ФСТ России от 06 августа 2004 года № 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

8. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

9. Михеева Л.Ю. Десятилетний юбилей СК РФ: итоги и перспективы развития семейного законодательства // Семейное и жилищное право, 2007, № 1.

10. Симфония разума: Афоризмы и изречения отечественных и зарубежных авторов// Композиция Вл. Воронцова. Изд. 4-е., М.: Художественная литература, 1980.

11.Былдински Ф. Основные положения учения о юридическом методе// Вестник гражданского права, 2006, № 1, 2; 2007, № 1.

12.Лазарев В.В. Нормативная природа судебного прецедента// Журнал российского права. 2012. № 4.

13. http://arbitr.ru/

14. http://kommersant.ru/doc/1238151

15. http://www.kommersant.ru/doc/1307870

16. http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/01/22/223540

 

Н.А.ВАРУШКИН,

ведущий юрисконсульт информационно-консультационного отдела правового сопровождения и обслуживания юридических лиц ФГБУ «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса»